Auteur: Wessel Aslander Datum: 12/08/2010 Categorie: Column

Duurzame energie is politieke keuze

Al meerdere jaren schrijf ik dat de meeste duurzame energietoepassingen inmiddels commercieel concurrerend zijn met fossiele energie, maar dat wordt amper geloofd. En dat is érg vreemd gezien de alsmaar groeiende stapel bewijs voor mijn bewering, dat het omslagpunt al enige tijd geleden bereikt is en investeringen in duurzame energie wel degelijk zéér aantrekkelijk zijn. Ik beweerde dan ook dat de keuzes die in Nederland zijn gemaakt, politieke keuzes zijn en (dom genoeg) niet ingegeven zijn door ons aller gemeenschappelijk belang: zo goedkoop en schoon mogelijke energie. Elke regering die dat verzaakt jaagt de samenleving op onnodige extra kosten en dient dus afgestraft te worden….

Zoveelste bewijs dat ‘de knop’ om moet !

SEO Economisch Onderzoek kwam onlangs met de uitkomst dat de bouw van biomassacentrales, windmolens en aanleg van zonnecellen evenveel kost als kolencentrales, kerncentrales en CO2-opslag ! Zij rekende 2 scenario’s door die ervan uitgingen, dat Nederland in 2050 voor 80% duurzame energie-opwekking wil hebben (diverse landen richten zich daar op). Eentje met 4 extra kerncentrales, een gelijke hoeveelheid kolen- en gascentrales als nu en bijna 100% CO2-opslag ondergronds. Dat is, ondanks alle bezwaren ertegen (ook van ondergetekende), een realistisch scenario om het gestelde doel te bereiken. Het andere scenario was een flinke hoeveelheid windmolens erbij (ook offshore), veel meer zonne-energie in de vorm van zonnecellen (stroom) en zonnewarmtecollectoren (warm water) en extra biomassacentrales. Alle momenteel bekende positieve- en negatieve effecten op beide scenario’s zijn doorgerekend en dan blijkt dat het qua kosten geen serieus verschil maakt. En dat is precies datgene wat ik al enige tijd schrijf, omdat het omslagpunt vóór 2007 leek te zijn bereikt; voor dit soort grote investeringen. En dus is het terecht dat ik kritiek had op voorgaande kabinetten Balkenende, omdat men uit POLITIEKE overwegingen niet koos voor duurzaam. Dit terwijl het CDA zich notabene als ‘rentmeester-partij’ profileert en dus haar eigen uitgangspunten niet serieus neemt; kiezersbedrog ! Overigens zijn deze resultaten vergelijkbaar met een eerdere, Europese studie die de European Climate Foundation op EU-schaal becijferde. En dat lag weer grosso modo in lijn met andere uitkomsten die bewijzen dat ‘duurzame energie’ ook om economische reden ingevoerd moet worden.

Nog veel meer voordelen !

Nu er overweldigend bewijs op tafel ligt dat ‘duurzame energie’ op grote schaal (dus niet voor particulieren, die veelal ‘afhankelijk’ zijn van subsidie) economisch lonend is, kan er andere zaken worden gekeken. Bijvoorbeeld naar de verschillen in werkgelegenheid, klimaat en de (politieke) gevolgen van winning van fossiele energie. Nog afgezien van het feit dat er nog veel energie bespaard kan worden zonder aan comfort in te leveren, waardoor zulke kW-uren helemaal niet hoeven te worden opgewekt en / of afgerekend ! Maar ook de reden dat veel fossiele energie in handen is van wisselvallige of minder vriendelijke regimes, dictators en onstabiele regio’s is een belangrijke ! Want naarmate fossiele energie meer gevraagd wordt dan er beschikbaar is (en dat omslagpunt is al bereikt of wordt zeer binnenkort bereikt), dan zal de stijgende prijs de politieke onrust zeer sterk toe doen nemen ! Dat is historisch altijd zo geweest en zal zo blijven, totdat de afhankelijkheid van olie, gas en kolen drastisch afneemt. Het leuke van duurzame energie is dat er een oneindige hoeveelheid van beschikbaar is, in vrijwel elk land. Reden waarom politieke onstabiliteit een stuk lager zal worden als de wereld een stuk duurzamer is geworden ! Maar goed, ook werkgelegenheid is een belangrijke factor: een duurzaam bestede euro levert 3-5 keer zoveel werkgelegenheid op als in de fossiele energie. Obama kent dit aspect, waar ik in 2006 al over schreef, ook en kondigde vorig jaar een sterke koerswijziging aan richting duurzame energie. En omdat Amerikanen economisch vlug kunnen schakelen, is de werkgelegenheid in de duurzame sector in de VS al met bijna een kwart miljoen banen gestegen ! Daarnaast vind ik de aannames die men in het rapport doet over de olieprijs in 2050 en de prijs van een ton CO2 nog aan de voorzichtige kant, zodat het voordeel nog veel méér naar ‘duurzaam’ zal doorslaan.

Den Haag en Europa; luister naar de feiten !

Want een olieprijs van $ 120 per vat in 2050 is een lachertje als je naar de prijs in 2008 kijkt: $ 147 per vat. En dat jaar ligt al enige tijd ACHTER ons, dus voor 2050 is een aanname van pakweg $ 200 per vat veel realistischer. Zeker gezien het groeitempo waarin BRIC-landen en andere groeitijgers zich jaarlijks vergroten ! Om nog maar te zwijgen van de kosten van een ton CO2, die sinds de beprijzing ervan al meerdere keren ‘over de kop’ is gegaan en dat zal blijven doen. Want men berekende voor 2050 een prijs per ton van € 162, waar ik (zeker gezien het toenemende klimaat‘geweld’) eerder aan 200-250 zit te denken over 40 jaar. Ook dan valt de berekening steeds verder in het voordeel van ‘duurzaam’ uit, zodat duidelijk is dat het diefstal van belastinggeld is om nog in oude kolencentrales, kerncentrales en ander ‘fossiel’ spul te investeren. De knop moet om in het verschrikkelijk conservatief denken in veel regeringscentra, en vlot. Want elke euro die nu nog verkeerd wordt geďnvesteerd, moet dubbel en dwars terugverdiend worden omdat we ‘op de pof’ leven en de bodem van de schatkist al decennia een ‘zwart gat’ is ! Wij als burgers mogen dus verwachten, nee eisen, dat elke euro die nog wordt uitgegeven, volledig goed is besteed. En nu overduidelijk is dat investeren in fossiele energie vernietiging van belastinggeld is, zullen Brussel en Den Haag naar de feiten moeten kijken en daar in de komende jaren naar handelen !

Overigens is CO2-besparing (energiebesparing) nog altijd de allerbeste en meest lonende stap om energiekosten te drukken en is dit rapport de laatste stand der opwarming (onmiskenbaar in ‘State of the climate in 2009’).

W.Aslander

Dhr. Aslander is directeur en hoofd technische analyse van WAvisie, een beursdienst met de focus op de Nederlandse markt. Daar combineert men decennia aan ervaring met technische analyse (TA) en een goede nachtrust (risicobeheersing) in concrete analyses met aan- en verkoopmeningen in ECHTE portefeuilles. Meer informatie op www.wavisie.nl. Dhr. Aslander schrijft zijn dagelijkse columns voor www.wallstreetweb.nl geheel op eigen titel. Hij belegt al meer dan 20 jaar met TA als leidraad maar gebruikt op de achtergrond ook kwalitatieve-, kwantitatieve- en fundamentele analyse en andere analysetechnieken en -methodes. Het veelzijdige beleggingsprogramma Vestics is zijn TA-basis. In '06 werd hij 'Beste analist van Nederland' bij Guruwatch en in '06 én '07 hij werd 2 keer tweede bij de verkiezing tot "Beursgoeroe" (Blikopdebeurs). In 2007 werd hij tevens genomineerd bij de '25 beste beleggingsexperts van Nederland' van Goudenstier. In '08 werd hij vierde 'beursgoeroe 2008' bij Blikopdebeurs; de jury noemt zijn werk 'realistisch en veelzijdig'. Ook weet hij de 'flop-guru's' van Guruwatch structureel te vermijden ! Aslander geeft selectief lezingen over financieel-economisch gerelateerde onderwerpen in brede zin.

Noot: Deze column is een strikt persoonlijke mening; elke conclusie hierin is vrijblijvend en niet bedoeld als (professioneel) advies. Aan meningen danwel conclusies in deze column kan dan ook geen enkel recht of plicht worden ontleend. Controleer zelf of de inhoud voor u wel bruikbaar is, als u deze wilt toepassen. Posities van de schrijver zelf worden voor zover mogelijk steeds vermeld, maar kunnen per minuut, uur, dag, week of maand wisselen. Momenteel heeft hij geen posities.